Ze zápisu z výběrové komise (VK) můžeme všichni vyčíst, že byly schváleny mimo jiné i žádosti těchto organizací s uvedeným výsledkem. Podívejme se na počet bodů a krácení rozpočtu:
4. JURTA, o.p.s.
- hodnocení : 98,13 bodů
- žádost: Kč 12.465.000
- kráceno VK na Kč 7.995.656,25, tj. o 36 %
7. APERIO
- hodnocení: 97,50 b.
- žádost: Kč 12.132.954
- kráceno VK na Kč 10.069.743,75, tj. o 17 %
19. CRPDZ
- hodnocení: 93,75 b.
- žádost: Kč 11.338.050
- kráceno VK na Kč 3.946.287,50, tj. o 65 % !!!
V komentářích ke krácení rozpočtů jsou uváděny důvody typu, cit.: „nerespektování obvyklých cen a mezd, nadhodnocení RT, výpočty nejsou dle reálných hodin, nedostatečné popisy, chybějící zdůvodnění cen“. Z rozpočtů je správně vyřazena řada položek do nepřímých nákladů, které byly chybně v žádostech zařazeny do PN: pohonné hmoty, stravování, stáže v Holandsku, apod., jsou vyřazovány dokonce celé nebo části klíčových aktivit. Jde o hrubé nedostatky, které dle metodiky pro hodnotitele jsou důvodem ke snížení deskriptoru, tj. přidělení nižšího počtu bodů.
MŮŽETE VYSVĚTLIT ROZPOR, JAK JE MOŽNÉ, ŽE TYTO ŽÁDOSTI OBDDRŽELY TAK VYSOKÉ BODOVÉ HODNOCENÍ, PŘITOM JEJICH ROZPOČTY JSOU PRO UVEDENÉ NEDOSTATKY VÝZNAMNĚ KRÁCENY?
Považuji toto hodnocení za nepřijatelné a jednání při výběru za vysoce neprofesionální. Z komentářů uvedených v zápisu se dá předpokládat, že hodnocení prostřednictvím některých hodnotitelů nebylo provedeno standardně podle platné metodiky, díky čemuž však žádosti na rozdíl od jiných získaly zásadní výhodu, byly podstoupeny výběrové komisi pro svůj vysoký počet bodů na úkor ostatních žádostí. Ani výběrová komise tento jev nevzala v úvahu a žádosti doporučila k financování, přestože při tak rozsáhlém krácení rozpočtu (např. 65 %) nemohou být předložené aktivity realizovány. A stěží mohly získat tak vysoké bodové hodnocení. Přestože metodika nedovoluje výběrové komisi změnit bodové hodnocení hodnotitelů, měla právo tuto žádost vyřadit nebo nepodpořit, což ale ani ona viditelně neprovedla, přestože zvlášť výrazným způsobem snížila rozpočty.
PROSÍM O SDĚLENÍ, JAKOU FORMOU A KAM JE MOŽNÉ PODAT PÍSEMNOU STÍŽNOST NA PROVEDENÝ ZPŮSOB HODNOCENÍ JINÝCH PROJEKTŮ A JAK LZE ZMĚNIT ROZHODNUTÍ VÝBĚROVÉ KOMISE, KDYŽ NEJDE O PODÁNÍ PŘEZKUMU K VLASTNÍ ŽÁDOSTI.
Ze zkušeností veřejně dokládám tvrzení, že výše jmenované organizace byly vybrány pouze na základě seznámení se se zápisem z výběrové komise k této výzvě, osobně je neznám a nemám proti nim žádné výhrady.
Děkuji. Král
Dobrý den,
vzhledem k tomu, že v dotazu není uveden název konkrétní organizace, kterou zastupujete, není možné se tedy ani podrobněji vyjádřit k dané žádosti o projekt. Proces hodnocení je v OPZ nastaven v detailech jiným způsobem než bylo nastaveno v OP LZZ.
Postup hodnotícího procesu je popsán ve Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ pro projekty se skutečně vzniklými výdaji a případně také s nepřímými náklady v kapitole 4. Jsou zde uvedena i jednotlivá kritéria hodnocení soutěžních projektů. Přesný popis toho, co je předmětem hodnocení v rámci jednotlivých kritériím, včetně funkcí kritérií a hlavního zdroje informací pro jednotlivé kritérium v žádosti o podporu je k dispozici v Příručce pro hodnotitele zajišťující věcní hodnocení žádostí o podporu z OPZ se skutečně prokazovanými výdaji.
Postup výběrové komise je uveden v kapitole 4.4 Specifické části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ pro projekty se skutečně vzniklými výdaji a případně také s nepřímými náklady, kde jsou zároveň blíže v podkapitole 4.4.2 specifikovány důvody pro nedoporučení projektu k podpoře identifikované výběrovou komisí (str.20).
Námitky, stížnosti, opravné prostředky proti rozhodnutí ŘO jsou popsány v Obecné části pravidel pro žadatele a příjemce v rámci OPZ v kapitole 32, zejména v podkapitole 32.1 a 32.2.
Příručky jsou zveřejněny na portálu www.esfcr.cz.
V případě potřeby doplnění informací týkající se konkrétního projektu se prosím obracejte na kontaktní osoby uvedené ve výzvě.
S pozdravem Š.Müllerová
Komentáře k otázce